Jak píše Fleg, ten poplatek byl původně zaveden právě na odfiltrování zbytečných lidí v čekárně (kteří zabírají čas a prostředky těm, kteří to potřebují). Myslím, že ten účel, spolu s neproplácením prvních tří dnů nemocenské to splnilo velmi dobře. Co se toho poplatku týče, u lékaře se platí jen jednou. Když budeš docházet na kontroly, s tou samou komplikací, tak už se neplatí nic.
Zdravotnictví je jeden velký oříšek. V USA, kde dosud bylo pojištění čistě soukromé to došlo do stavu, že je to neskutečný luxus a na pojištění padnou desítky procent měsíčního příjmu. Když nemáš pojištění, nebo hotovost, vyhodí tě z nemocnice. Pro pacienty je to takto nastavené ohromě drahé. Na druhé straně náš čistě sociální systém je hrubě neefektivní. Povídal mi zubař, že ve Švédsku stojí návštěva zubaře klidně celý měsíční plat, když má dojít k nějakým zákrokům (větším než rutinní prohlídka). Tam si lidé velice dávají pozor na preventivní prohlídky a ústní hygienu. Peníze je k tomu donutili. I v tomhle ohledu by se naše zdravotnictví mohlo přiučit.
1) bych v našem zdravotnictví rád viděl více údajů, podle kterých se mohu rozhodovat. Jaká úspěšnost jakých zákroků je v jakých nemocnicích. Pak by pojišťovny nemusely řešit dotování neefektivních oddělení. Ta s nižší úspěšností by lidé nenavštěvovali, klesal by počet pacientů, tím peníze a tím úroveň oddělení, až by ho sama nemocnice uzavřela. Naopak, nemocnice s vyšší úspěšností by neměla o pacienty nouzi, tím víc peněz a tím ještě většího zlepšení služeb a odbornosti (v dané specializaci). Jednotlivé nemocnice by tak specializoval sám trh. Lidé a peníze by je k tomu donutili.
2) uvítal bych možnost nadstandardu v podobě, jak byla posledně v parlamentu zamítnuta. Tedy když si vyberu něco nad míru stanovenou vyhláškou, pojišťovna mi zaplatí jen ten standart a rozdíl v částce hradím já sám. Ne, že mi nestandardní věc pojišťovna vůbec nezaplatí (a na to by se třeba mohlo dát pojistit zvlášť)
3) také by nebylo špatné klást větší důraz na prevenci a zohledňovat chování. Když někdo chlastá, kouří, je to rizikový pacient. U něj je předpoklad, že jeho léčba bude stát řádově více a tudíž je to možné promítnout do výše pojištění (a nebo cigaret a alkoholu, s tím že by ta částka šla rovnou do zdravotnictví). Pro lidi s takovým chováním by pak přestat kouřit mohlo znamenat opravdu významnou úsporu.
Od veřejného pojištění bych se neodvracel, jak funguje čistě soukromé, to je vidět v USA.