Branik keca minimalne v 2 veciach. Prva je, ze kazdy kto ma len trosku logickeho myslenia musi pochopit, ze ked pri systeme sirenia virusu stiahneme z obehu XY ludi, ze zabranime nakaze XYZ ludi.
Nechapem preco niekto toto vobec spochybnuje. Zakladna logika virusu je, ze v priemere jeden nakazeny roznesie virus na X ludi. Nech to vrtim z akejkolvek strany vychadza mi vzdy, ze ked stiahnem toho jedneho cloveka z obehu, ze tych X ludi mi nenakazi.
Cim viacej ludi stiahnem z obehu, tym menej ludi sa mi nakazi. To je princip akehokolvek testovania a naslednej karanteny.

Tento pohľad podľa neho ignoruje kľúčový fakt, že v testovaných okresoch boli zavedené najdrsnejšie opatrenia na zníženie mobility a ktoré boli aj prísne vynucované.

To uz je silna loz. Staci si pozriet nariadenie vlady, co sem pastoval JaFi a zahrat sa hru najdi 10 rozdielov medzi Oravou a zvyskom Slovenska. Nenajdes. Tie rozdiely totizto neboli v drsnosti, ale naopak v jemnych odchylkach.
Nikto nespochybnuje vplyv lockdownu na sirenie virusu, aj ked napriklad v Izrali, kde mali totalny lockdown (nakup raz za tyzden, max 500m od domu, mobil so sledovanim vzdy pri sebe, vsade vojaci a drony...atd) a po jeho zavedeni im pocet pripadov paradoxne stupol...vdaka sireniu virusu v uzavretych komunitach. Napriek tomu ano po zavedeni lockdownu sa krivka splostuje aj v inych krajinach.
ALE...lockdown je vzdy vyrazne drahsi ako celoplosne testovanie a prave celoplosne testovanie predchadza tomu, ze ten lockdown nemusis mat vobec alebo len jemneji ako je to v krajinach, kde sa hromadne netestuje.