Takže je podle tebe normální, když dítě chodí do školy, ve který je chytřejší než učitel a vedle něj sedí spolužák který má IQ někde kolem 70?

Že učitel není špičkový je chyba systému (podfinancovaný), v jiném státě by tato sitace těžko nastala.
Ano, je dobré, když s ním bude v jedné třídě sedět žák, který je třeba nějak postižený. Tu sitauci jsem zažil, byl jsem při studiích ve škole v přírodě se třídou, kde s nimi byl kluk na vozýčku, težce pohybově postižený, téměř nemluvil, s těží psal. Děti ho braly jako jednoho z nich. Nikoho ani nenapadlo ho vylučovat proto, že je nějak odlišný. Jemu naopak přítomnost normálních dětí (rozuměj nepostižených) zvyšovala jeho vlastní laťku. On se víc snažil. Snažil se jim vyrovnat. Procentní zastoupení (s ohledem na většinouvou populaci) je tak malé, že by v jedné třídě byl jeden, nebo dva žáci (jiné barvy pleti, postižení, to je celkem jedno), což se dá zvládat. A prospěje to celé společnosti. Než když je sesype na jednu hromadu, někam je zavře a snaží se o problému nevědět.

le i tak pořád tvrdím, že za to nemůže majorita. To, že rodič sere na výchovu svýho dítěte není vina nikoho jinýho, ale pouze toho rodiče.

Ale v zájmu majority je, aby se co nejlépe přizpůsobili. Když rodiče nejsou toho schopni, v našem zájmu je, abychom je do jisté míry nahradili a udělali z nich občany lepší, než jsou jejich rodiče. Neexistuje řešení, které se projeví za rok, za pět let. Když nasadíme správný kurz, viditelné zlepšení možná nastane za 20 let. Tím, že jsou sestěhovaní na jednom místě a systematicky z obecního dění vystrnaďovat někam, kde nejsou na očích řešení toho problému jen oddalujeme. Začím jsem totiž měli už dávno (a že tu možnosti byli). Tím to nevytýkám nikomu konkrétně. Na vině je politická reprezentace (tzv. Elity), která se není vůbec schopná na ničem dohodnout a v podstatě se vezou jen na populistickejch vlnách aby zůstaly u koryt. A my jim to znovu a znovu umožňujeme.