Jednoducha veta, ktorej vyznam som vsak bohuzial nepochopil.
Ja sa snazim citat medzi riadkami, co drviva vacsina ludi nerobi. Velmi sa mi pacia atenske diskusne cvicenia, ked pocas debat v ramci cvicenia si nazorove strany vzdy vymenili ulohy a obhajovali protinazor.
Lenze toto ludia nie su schopni spravit. Minule som si cvicne otestoval vlastneho otca..otec je zaryty fanda Fica a nenavidi Matovica (to je taky poloblazon u nas;o)). Fico robi vzdy vsetko spravne a vsetko co vytiahne Matovice je zle. Vzdy sa hadame a naposledy sommu navrhol, ze podme si vymenit ulohy, ja bude obhajovat Fica a on Matovica. Ja som problem s obhajobou Fica nemal, pretoze viem, co sa mu podarilo a viem to ocenit. Otec pri Matovicovi nepovedal ani slovo a potom to uzavrel, ze to sa neda lebo je to kok.t.
A tento problem tu ma skoro kazdy. Ja viem obhajit ten europsky militantizmus, pretoze si uvedomujem, ze integrovat miliony ludi je nemozne, ze kvoty si blbost, ze problem sa bude zvacsovat, ze pokus zosadit Asada je rovna blbost ako zosadenie Sadama, ci muftiho v Lybii bola blbost, viem, ze ak sa nic nespravi budu moslimske komunity predstavovat stale vacsie nebezpecenstvo...proste viem pridat kopec argumentov na "ich stranu".
Ale schvalne by som chcel vidiet akoby taky Zarni a Efos habkali, leby im poviem nech teraz oni obhajuju moj nazor, ze hladat pricinu zla v Korane je blbost a ze kolektivne odsudzovanei viery nikam nevedie.
Inak ak mi vysvetlis tu tvoju vetu budem rad, prvej tretine som ruzmel, stredu mozno napoly a tretej casti vety som nerozumel vobec.