Cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly.

Tohle sem prostě dát musím. Je to příklad, jak to dopadá, snaží-li se někdo v dobrém úmyslu převrátit lidskou přirozenost.
http://ekonomicky-denik.cz/absolutni-prednost-chodcu-vzala-krvave-konce/
Dobře si z tehdejší doby pamatuji na neoslyšené hlasy tvrdící, že přednost nepřednost, auto je stále bytelnější, než lidské tělo, že pod koly auta je "absolutní přednost" platná jak mrtvému zimník.
A pamatuji si i na to, jak se po prvním roce halekalo, že je to jen přechodné období...
Dá se diskutovat, nakolik je statistika zkreslená, nicméně neddiskutovatelné je, že přijetím "zákona pro chodce" se přinejmenším vůbec nic nezlepšilo.
Co ale považuji za ještě důležitější, je tento odstavec ze závěru článku:

Nabízí se samozřejmě řešení vrátit zákonnou úpravu zpět do stavu před rokem 2001, aby řidič nesměl chodce na přechodu pouze ohrozit, ale směl jej omezit. Je ovšem otázkou, zda by to vedlo k požadovaným výsledkům. Takovou změnu by musela provázet masivní kampaň a není jasné, jaký účinek by na účastníky silničního provozu měla. Zda by chodci získali více pudu sebezáchovy, nebo zda by se naopak řidiči nezačali chovat ještě bezohledněji. Snadno by se mohlo stát, že počet nehod, zraněných a mrtvých by ještě stoupl. Kromě toho je pravděpodobné, že snaha o prosazení takové změny by byla politickou sebevraždou.

Kurzívu jsem přidal.
To největší zlo je totiž schované v tom, že zákony nerespektující lidskou přirozenost (Zde zcela jasnou úvahu, že když vlezu před to rozjetý auto, tak až mě žvejkne, nebude mi nic platné, že jsem na přechodu "v právu". Normální pud sebezáchovy.) lze velmi obtížně napravit, pokud vůbec.
Představte si to, co v článku autor zmiňuje - že by byl zákon změněn do stavu před rokem 2001. Zcela jistě by se to projevilo opět nárůstem nehod, docela prostě proto, že se zákon změnil. Ale není vůbec jisté, že by to bylo interpretováno jako přechodné období. Za fikci už považuji, že by měl nový zákon zase patnáct let hájení (případně by přežíval jen s kosmetickými změnami, tak jako zákon stávající)... Ne, opět by se strhla bouře, že nový zákon to ještě zhoršil, nic nezlepšil, zlepšil jen maličko (na hranici statistické chyby) a jeho přijetí tedy byla chyba. Na 110% by se našlo dostatek dobroserů, kteří by si udělali opět živnost z hlásání, že zákon je proti lidem (zde chodcům), protože jim byla upřena práva (zřejmě právo mít absolutní přednost vlézt pod auto).
Nevěřte tomu, že se snad dají podobné vymyšlenosti vrátit zpět do kdysi rozumného stavu. Nedají. A pokud nějakým zázrakem k takové změně dojde, budou jí přičítány následky stavu předchozího.
A to je to strašný.
Asi proto autor v závěru článku nedoufá v nápravu, ale jen v aplikaci nabytých zkušeností (i tak dobře):

Snad jediné, co můžeme s odstupem času dnes udělat, je vzít si z tohoto smutného výsledku ponaučení. Že ušlechtilý úmysl může mít velice neušlechtilé následky. I v pouhém oboru dopravních předpisů je prostoru pro ně pořád dost. Nabízejí se například snahy některých obcí a pražských městských částí povolit cyklistům jízdu v jednosměrkách v protisměru, i zde s dobrými úmysly. Může se snadno stát, že podobná opatření se minou zamýšleným účinkem, není-li jím tedy vyhubení přemnožených cyklistů v ulicích.

Ale já jsem v tomhle skeptik. Když se rozhlédnu kolem sebe...